?

Log in

July 2017   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

"Нулевой уровень"

Posted on 2017.06.07 at 22:11
Tags:
http://trv-science.ru/2017/06/06/nulevoi-uroven

Вы помните, сколько молекул АТФ синтезируется в наших клетках при полном кислородном расщеплении одной молекулы глюкозы? (Если вы биолог, не отвечайте, будет неинтересно.) Если не помните, то, наверное, не так уж страшно, хотя эта информация относится к базовому уровню школьной программы по биологии, и если, например, у вас есть дети, которые учатся в десятом классе и имеют по биологии положительные оценки, они эту информацию должны так или иначе усвоить. И вообще, они так много всего знают: и в каком году была Полтавская битва, и чему равна молярная масса азота, и какая самая высокая гора Африки — даже троечники, все-таки ведь худо-бедно они всё это учат. Особенно если это задано на завтра. Если же это проходило в прошлом году, то шансы, конечно, понижаются...

Я занимаюсь со старшеклассниками биологией. Ну, как это обычно бывает — выбран предмет для сдачи ЕГЭ, выясняется, что большинство необходимых знаний или благополучно растеряно, или так никогда и не было усвоено, значит, надо специально позаниматься. В зависимости от текущей успеваемости в школе ученики (и их родители) обычно как-то оценивают свой уровень. Иногда (не так уж и редко) приходится сталкиваться с тем, что уровень оценивается как «нулевой». Такая довольно самокритичная оценка — ну, не обращал никогда ребенок внимания на этот предмет, как-то на «отвяжись» зарабатывал свои тройки, и в результате практически никаких знаний из изучения предмета не вынес. Ну, бывает. А тут, оказывается, экзамен надо сдавать. Надо, значит, хорошо позаниматься. Какой там у нас объем материала? Школьный курс биологии — это фактически четыре учебника, каждый страниц по двести. Там же, наверное, много лишней информации — посмотрите, дети, вокруг себя, махните правой рукой, махните левой рукой... Есть пособия для абитуриентов — там в сжатом виде четко и без всяких лишних отвлечений дается вся необходимая информация. Это одна книжка страниц, скажем, на четыреста. Надо всё, что там написано, выучить — и дело в шляпе. И тесты, конечно, порешать. И на всякий случай с преподавателем, а то чадо само ленится. (Это, конечно, хороший вариант, часто думают, что можно ограничиться только тестами — просто выучить ответы на все вопросы, зачем еще учебники какие-то?)

Итак, у нас нулевой уровень, но до экзамена еще несколько месяцев; объем материала, кажется, не запредельный; супервысокий балл на экзамене нам не нужен, так что ничего страшного. Надо позаниматься.

Что ж, поехали. И тут внезапно выясняется: чтобы усвоить, как осуществляются функции ДНК, надо прежде всего худо-бедно понимать, что вообще такое молекулы и что такое химическая связь. Чтобы решать задачи по генетике, нужно иметь навык расчетов с процентами и какое-то понимание, что такое вероятности. Освоение темы круговорота веществ в биосфере невозможно без базовых представлений об устройстве нашей планеты. Для понимания клеточной энергетики необходимо иметь в голове как минимум твердо усвоенный закон сохранения энергии и уверенную готовность им в нужный момент воспользоваться. Позвольте, это же всё другие предметы, у нас с этим слабо, но мы их сдавать не собираемся, мы вообще-то биологию хотели...

Дальше, как говорила Алиса, всё чудесатее. Выясняется, что, хотя отдельный предмет «биология» появляется (в зависимости от программы) в 6–7-х классах, знания по биологии школьник начинает получать раньше. Например, из предмета «окружающий мир», в котором изучаются вообще-то важные вещи. И хуже того — знаниями по биологии человек в норме начинает овладевать буквально с рождения. Сколько ног у собаки или какого цвета летом на деревьях листья — все эти вещи мы знаем не из учебников. Так что «нулевой уровень» — это такая кокетливая фигура речи, за которой на самом деле ничего определенного не стоит. Нулевым уровнем обладает новорожденный младенец. И насколько далеко наш одиннадцатиклассник от него ушел — это и есть его настоящий уровень.

И вот тут самое чудесатое. Видели в Интернете демотиваторы: какая-нибудь более или менее заумная формула и приписка «Всё жду, когда мне это понадобится»? И ученики, и родители очень часто не только не понимают, но и оказываются совершенно не готовы к мысли, что всё то, чему ребенка учили в школе в течение одиннадцати лет, вообще говоря, может понадобиться и повлияет на то, насколько он готов к изучению, например, биологии. Никто, разумеется, не сомневается, что необходимо уметь читать. Или выполнять простейшие арифметические действия. Но, скажем, физика: к чему это, это же совсем другой предмет?

Именно это, а не недостаток напичканности какими-то конкретными фактами из учебника обычно создает основные препятствия в учебе. Именно возможность «сдать и забыть», чтобы потом перейти к зубрежке следующих разделов, создает школьнику возможность демонстрировать иллюзию движения вперед, не имея сколько-нибудь достаточной базы для освоения новых знаний. Проблема в том, что базовые знания обычно специально никто не проверяет, поэтому, если не «копать», можно не обнаружить повода прийти в ужас. Нет формального повода это спрашивать. Многие мои коллеги работают в разных более или менее элитных школах с одаренными, мотивированными детьми, и они мне не то чтобы совсем не верят, но полагают, что я сильно преувеличиваю. Но я не преувеличиваю. Моя выборка — это учащиеся обычных московских школ, которым так или иначе пришло в голову сдавать биологию в качестве предмета по выбору. Я свидетельствую, что вполне обычной является ситуация, когда одиннадцатиклассник вычисляет на калькуляторе 10% от десяти (sic!), или оперирует вероятностями больше единицы, или не понимает, что если вещество поступает в систему, то оно должно куда-то деваться, или утверждает, что энергию мы получаем из кислорода, или уверен, что в горах высокое давление, или отвечает, что паук питается паутиной, что на дубах растут шишки... Честное слово, я правда всё это слышал. Список можно продолжать, но у меня нет задачи составить подробный список перлов моих учеников, тем более что он был бы слишком обширным.

Шутки шутками, про шишки на дубах я слышал всего один раз, но, скажем, гипотезы, явным образом нарушающие закон сохранения энергии, не смущают почти никого. И способность посчитать в уме, без составления на бумажке пропорции, сколько будет 20% от тридцати, — скорее исключение, чем правило.

Наша школьная система позволяет ученику в какой-то момент схалтурить и «перескочить» на следующий уровень, не освоив толком предыдущего. С этого момента начинается порочный круг — дальнейшее обучение будет представлять собой по большей части лишь заучивание бессмысленных текстов и запоминание магических формул. Я помню, как меня самого, когда я еще учился в школе, удивляло, что положительную оценку в четверти я могу получить, просто имея какое-то определенное число положительных оценок в журнале. И не важно, за что они поставлены. Какую-то тему я могу проболеть, пропустить, и ничто никогда не вынудит меня ее выучить. А если я не обязан ее хоть как-то освоить, то зачем она вообще нужна? Если только «для галочки», то всё таким образом получаемое знание будет, конечно, пополнять собой список вещей, которые «всё жду, когда пригодятся».

Идя таким путем, можно более-менее благополучно отчитываться за текущее домашнее задание, но, когда дело доходит до экзамена, оказывается, что всего помнить уже не получается и необходимо хоть сколько-нибудь системное владение предметом. Тут-то и заявляется «нулевой уровень» по, скажем, биологии. А вот глубина пропасти, которую нужно заполнить, чтобы честно, с полным основанием начать изучение предмета, обычно не осознается. Да никому, в общем-то, и не приходит в голову в нее заглядывать. Проверяются те знания, которые требуются на «текущем» уровне. Причем знания и их симуляция обычно не различаются. А если кому-то и придет в голову… то делать он этого, скорее всего, не станет, так как это, как ни неприятно признать, никому не выгодно. У кого хватило бы смелости провести массовое тестирование в одиннадцатых классах на умение складывать простые дроби и опубликовать результаты? А результаты, я уверен, получились бы удручающими. Впрочем, ни для кого не секрет, что, согласно опросам, у нас около 30% граждан считает, что Солнце вращается вокруг Земли (для тех, кто не знал, сообщаю эту горькую правду). Но это взрослые, в школе они учились давно, и нет учителей, которые своей подписью отвечали бы за оценки у них в дневниках. А у школьников эти подписи стоят. Учителя их ставят.

Разумеется, у нас есть очень хорошие школы. У нас есть очень хорошие учителя. И есть, разумеется, школьники, результатами которых можно гордиться. Они побеждают на международных олимпиадах, участвуют в различных образовательных проектах, вообще добиваются отличных успехов. И это здорово. Впрочем, наша страна традиционно сильна результатами, пригодными для условной «выставки достижений». А вот оценить средний уровень очень сложно. Оценки? Я видел круглых отличников, не способных ответить на самые элементарные вопросы. Оценки подчас можно заработать кучей разных способов, за ними может стоять реальный уровень, а может и не стоять. А если мне говорят «слабая тройка», это обычно значит, что настоящее, осмысленное обучение закончилось где-то классе в четвертом-пятом. И началось падение в пропасть, у которой нет нулевой отметки.

Comments:


Георгий Рюриков
barson at 2017-06-07 19:13 (UTC) (Link)
Кстати, с количеством АТФ на самом деле не так всё просто. Но это уже другая проблема.
Элдхэнн
eldhenn at 2017-06-07 19:46 (UTC) (Link)
> И вообще, они так много всего знают: и в каком году была Полтавская битва, и чему равна молярная масса азота, и какая самая высокая гора Африки

Тогда уж высоту второй по высоте горы Африки. Знаем, чего уж там. Мы знали и знаем все числа и даты, абсолютно все. Это же самое главное в общем образовании - точные числа и даты.
bigbrother_ru
bigbrother_ru at 2017-06-07 20:24 (UTC) (Link)
Банальная мысль, но скажу. Наша система образования не учит думать. И 30 лет назад было не сильно лучше. В итоге, ткни в любого взрослого человека, степень его дремучести может оказаться катастрофической. Взрослый человек более-менее сносно владеет только своими профессиональными навыками, а с общим соображением беда. Что уж о школьниках говорить.
Не знаю, может есть страны, где лучше дела...
flitched9000
flitched9000 at 2017-06-12 11:10 (UTC) (Link)

IMHO

А с чего Вы (равно хозяин дневника и сугубое большинство собеседников) взяли, что тотальная школа учреждена учить думать? Да и ещё и на казённый счёт! Только подчиняться магии. Не зря школы и университеты завели именно богословы, и иезуитские училища числились лучшими по всему закатному краю материка.
bantaputu
bantaputu at 2017-06-07 20:42 (UTC) (Link)
Пауки, вроде, действительно едят свою паутину. Таковая особенно вкусна пауку вместе с утренней росой, говорят.

Про мух в курсе.
LiveJournal
livejournal at 2017-06-08 05:00 (UTC) (Link)

"Нулевой уровень"

Пользователь redjit сослался на вашу запись в своей записи «"Нулевой уровень"» в контексте: [...] Оригинал взят у в "Нулевой уровень" [...]
LiveJournal
livejournal at 2017-06-08 09:33 (UTC) (Link)

Базовые знания

Пользователь kovaleva сослался на вашу запись в своей записи «Базовые знания» в контексте: [...] в, тем более что он был бы слишком обширным.» - http://barson.livejournal.com/183014.html [...]
sarcasia
steblya_kam at 2017-06-08 10:02 (UTC) (Link)
Потому что идеологические баталии "физиков и лириков" напрочь выбили из нашей культуры представление о том, что знание вообще-то системно и взаимосвязано. И что филологическое знание биологу тоже нужно, потому что школьник должен понимать разницу между тем, что написано у Жюля Верна в "Путешествии к центру Земли" или "20 тысяч лье под водой", и тем, что написано в современном учебнике по биологии (а учебник, но 50-летней давности - это третья история). И если этот школьник самостоятельно сообразит, что Жюль Верн - не учебник (не все соображают), то это уже азы филологической критики текста. А если не сообразит, то его учить этим азам надо. И кстати, как раз это знание в жизни ещё как пригодится - чтобы понять, врут в новостях или нет.
ЗЫ: хотела быть биологом, стала филологом, физика реально в жизни пригодилась. Причём по девочковой кухонной части :-)
Николай Иваныч
nivanych at 2017-06-09 04:29 (UTC) (Link)
> Причём по девочковой кухонной части :-)

А какая из кухонных частей девочковая? ;-)
sarcasia
steblya_kam at 2017-06-14 09:01 (UTC) (Link)
Засолка грибов, например.
Николай Иваныч
nivanych at 2017-06-14 09:05 (UTC) (Link)
Да нифига ;-)
Мы с отцом всегда сами солили ;-)
sarcasia
steblya_kam at 2017-06-14 09:07 (UTC) (Link)
Бывают и продвинутые мальчики, я не отрицаю их существования :-)
Николай Иваныч
nivanych at 2017-06-14 09:09 (UTC) (Link)
Я против того, чтоб считать кухню "девочковым" ;-)
Да и поваров мужиков больше, чем женщин :-)
sarcasia
steblya_kam at 2017-06-14 09:10 (UTC) (Link)
А вот тут плюсую.
Николай Иваныч
nivanych at 2017-06-14 09:12 (UTC) (Link)
Любая нормальная девочка будет плюсовать —
кому охота на себя лишнюю работу вешать? ;-)
sarcasia
steblya_kam at 2017-06-14 09:18 (UTC) (Link)
Кстати, засолку грибов я лишней для себя не считаю. Мне этот процесс нравится :-)
Николай Иваныч
nivanych at 2017-06-14 09:19 (UTC) (Link)
Нуу, особенно, если хочется сделать именно так, как хочется самому себе.
sarcasia
steblya_kam at 2017-06-14 09:26 (UTC) (Link)
А это ключевой пункт :-)
Борис Жуков
bbzhukov at 2017-06-08 20:14 (UTC) (Link)
Тут, боюсь, вообще-то много чего намешано. Я, например, совершенно согласен, что описанный Вами эффект существует, но с некоторым ужасом думаю о том, что будет, если его попытаются исправить. Потому что проходить по второму и третьему разу уже пройденное - это верный способ отбить интерес к текущему учебному процессу у тех немногих, кто в самом деле усвоил это пройденное (при этом никто не гарантирует, что у тех, кто не усвоил, этот интерес пробудится).

Тут слишком многое упирается в то, что дети - разные. Разные по мотивированности, по типу интеллекта (и соответственно - по тому, в какой форме, "через что" они лучше воспринимают материал), по скорости усвоения... Это в теории все признают, но на практике их по-прежнему пытаются всех учить одному и тому же одним и тем же способом в одни и те же сроки. Понятно, что каков бы ни был этот способ, эти сроки, объем и содержание этих программ - результат будет именно тот, который Вы описываете.

На мой взгляд, в этом еще проступает и странный, но всеобщий психологический эффект: школьные знания - это знания понарошку. Они воспринимаются (и школьниками, и их родителями) как нечто не имеющее никакого отношения к реальности (неважно, материальной или социальной), они нигде и низачем не нужны, кроме как в школе и единственное, во что их можно конвертировать - это хорошая отметка. Причем знания, "приписанные" к тому или иному предмету, имеют даже такую ценность только в рамках этого предмета, а на уроке по другому предмету уже никакого значения не имеют вовсе. И если предлагаемая биологическая гипотеза явным образом нарушает закон сохранения энергии - ну так что ж? Это же закон из физики, а мы сейчас биологией занимаемся, при чем тут он?!

Тем более, что провокационнубю гипотезу предлагает человек, выступающий в данный момент в роли учителя (психологически школьник воспринимает репетитора именно так - по крайней мере, поначалу). Как я уже сказал, единственная "валюта", в которую можно конвертировать школьные знания, - это отметка, а она целиком во власти учителя, так что все, что говорит учитель, надо принимать и со всем соглашаться. Скажет, что аксолотль использует свои наружные жабры, чтобы летать по воздуху, - значит, аксолотли летают по воздуху. Маша жабрами. По крайней мере - в пределах этого урока и вообще отношений с этим учителем.

Ну тут еще следующий больной вопрос: а учит-то их кто? Насколько среднестатистический российский школьный учитель владеет хотя бы той же школьной программой за пределами своего предмета? А насколько он владеет программой ПО СВОЕМУ ПРЕДМЕТУ? Я даже не о тех, кто на полном серьезе спрашивает сотрудников Дарвиновского музея, почему надо считать, что человек произошел от обезьяны, хотя дельфины гораздо симпатичнее. Я - о тех, кто снизит ученику оценку за это самое "человек произошел от обезьяны", потому что согласно действующему циркуляру Департамента Народного Образования, говорить надо "от общих с обезьяной предков".

Ну и последнее, самое грустное. Ну хорошо, учился наш школьничек на "отвяжись", доковылял как-то до выпускного класса, с ужасом обнаружил, что какой бы предмет он ни выбрал для ЕГЭ, а для успешной сдачи нужно системное знание всей школьной программы - и заметался в панике. Но вот как-то он решил эту проблему, как-то сдал этот распроклятый ЕГЭ, получил удовлетворяющую (или не удовлетворяющую) его оценку - а дальше-то что? Какова судьба тех знаний, которые он на этом ЕГЭ все-таки сумел продемонстрировать?

Боюсь, что такова же, как и всех тех, которые он сдал-и-забыл прежде. Знания опять оказались нужны только для отметки. Возможно, она более объективна... но она все равно не есть реальная востребованность знаний.

Так когда же они ему НА САМОМ ДЕЛЕ понадобятся?
Георгий Рюриков
barson at 2017-06-09 05:51 (UTC) (Link)
Спасибо. Да, всё так. Я примерно это и имел в виду. :)
Знания, конечно, понадобятся, если это будут знания, а не их имитация.
Stierliz
stierliz at 2017-06-12 22:49 (UTC) (Link)
Ваша уверенность на чём основывается? Знания, оставшиеся непригодными, заполняют головы людей. И никому кроме них не нужны.
LiveJournal
livejournal at 2017-06-09 10:37 (UTC) (Link)

No title

Пользователь rotten_brido сослался на вашу запись в своей записи «No title» в контексте: [...] Я [...]
Алексей
subbotin_alex at 2017-06-12 09:54 (UTC) (Link)
Самое страшное, что такие школьники, в лучшем случае обладающие хорошей памятью и умеющие говорить правильные слова в нужном контексте, но не понимающие их смысла, заканчивают институты, и сами учат детей!
Или ещё хуже - управляют государством. :-)
Stierliz
stierliz at 2017-06-12 22:52 (UTC) (Link)
самое страшное, что вы не в курсе, что это и есть норма. а не понимание смысла говорящих правильные слова это ваше видение. просто у людей другие смыслы - а эти служат прикрытием. с чего вообще все решили, что персонажи советской фантастики это норма?
Алексей
subbotin_alex at 2017-06-13 05:34 (UTC) (Link)
Насчёт нормы Вы возможно и правы - осознанно живёт, вполне вероятно, меньшинство. Но если человек простой обыватель, занятый несложной работой, так ли важно, насколько хорошо он понимает то, что делает? Достаточно, что бы он не отступал от существующих в его профессии норм и правил.

Но я - то говорил об учителях, которые формируют мышление целого поколения! Если учитель не умеет думать, не знает своего предмета и его взаимосвязи со смежными, и оперирует только готовыми формулами, то чему он может научить детей?!

То же самое касается и руководителей нельзя руководить чем - то, от предприятия до страны, не понимая происходящих в нём процессов, а лишь используя готовые, кем - то придуманные шаблоны. Скорее всего. это приведёт к разорению/краху.

Не совсем понял про персонажей советской фантастики. Насколько я помню, они большой гибкостью ума не отличались! :-)
Stierliz
stierliz at 2017-06-13 10:45 (UTC) (Link)
Учителя давно уже не с большой буквы. Подавляющее большинство глупые неудачники (цы), пошедшие в школу из-за не приспособленности ни к какому делу. Школа не образовательное учреждение, а инструмент социализации, учителя надсмотрщики.
Руководители обычно ещё и подчинённые. Они могут понимать всё, но важнее всего для них одобрение начальства. Ведь просто?
Персонажи советской фантастики это хорошие, умные люди, озабоченные исключительно счастием других. Люди в реале эгоисты предельные. с ограничением эгоизма лишь социумом для его выживания.
Gaz-v-pol
gaz_v_pol at 2017-06-12 10:16 (UTC) (Link)
Щедринская Ольга

Канада, Британская Колумбия, Ричмонд

Мне очень нравится то, как в Канадских школах детей учат критически анализировать информацию - новости, статьи, любого рода материалы из Сети. В 6-м или 7м классе моя дочь как-то пришла из школы и рассказала, что они начали изучать древесных осьминогов. Я очень удивилась и сказала, что вероятно она ошибается, тк их не существуют, этого не может быть. Дочь начала спорить и доказывать свою правоту, ссылаясь в том числе на то, что они часть урока изучали материалы с сайта, смотрели видео, и теперь будут готовить презентацию на эту тему. На следующий день учитель начал урок с вопроса о том, кто из учеников поверил в то, что такие животные существуют? Поверили многие, тк сайт был достаточно убедителен, и подкреплен верой в то, что учитель (как и другие взрослые) не стал бы врать и рассказывать какие-то небылицы. А далее была большая дискуссия о том, почему нельзя верить всему, что ты узнаешь из ТВ или других источников; или как надо перепроверять разными способами информацию, чтобы удостовериться в ее надежности. Отдельно обсуждалось, что иногда информацию "поворачивают" тем или иным боком специально для того, чтобы произвести на читателя/слушателя определенный эффект, или донести какое-то сообщение ( т.е за тем, как подана информация может стоять "цель", и в ряде случаев это - манипуляция). Лично меня этот ход и урок очень впечатлили. К сожалению, мне кажется, что так учиться анализировать и сомневаться в некоторой информации бывает необходимо всем - и детям, и взрослым. А кто хочет насладиться сайтом про tree octopus - пожалуйста, вот ссылка:

Save The Pacific Northwest Tree Octopus

Information about the endangered Pacific Northwest Tree Octopus and what you can do to save it.

https://www.facebook.com/olschedr/posts/1339126442837306
LiveJournal
livejournal at 2017-06-12 11:57 (UTC) (Link)

post

Пользователь dmitry_korpeya сослался на вашу запись в своей записи «post» в контексте: [...] моих учеников, тем более что он был бы слишком обширным. http://barson.livejournal.com/183014.html [...]
LiveJournal
livejournal at 2017-06-13 07:19 (UTC) (Link)

post

Пользователь mamapomexacemc сослался на вашу запись в своей записи «post» в контексте: [...] моих учеников, тем более что он был бы слишком обширным. http://barson.livejournal.com/183014.html [...]
Previous Entry  Next Entry