April 15th, 2011

Альтернативность ЭТЭ

Подумалось тут насчёт соотношения СТЭ и ЭТЭ.

Часто в порядке критики ЭТЭ приходится слышать, что она, в принципе, не противоречит СТЭ, а лишь дополняет её. «Да это же просто абсолютизация эффекта Болдуина!» – так А. Марков (macroevolution) представляет себе возможную оценку ЭТЭ со стороны западных биологов-теоретиков [1]. Авторы ЭТЭ позиционируют своё детище как нечто альтернативное «классической модели» [2], критики отказываются усматривать в ней альтернативность [1], [3].

Обратимся к ещё одной, более широко известной научной идее – концепции «эгоистичного гена» Докинза. Она в своё время вызвала сильное бурление умов и до сих пор является камнем преткновения во многих теоретических спорах. Сам Докинз в предисловии ко второму изданию «Эгоистичного гена» и в «Расширенном фенотипе» многократно подчёркивает, что его концепция – всего лишь альтернативный взгляд на давно известные факты: «Эгоистичный организм и эгоистичный ген – это два взгляда на один и тот же куб Неккера». Докинз идёт дальше – он считает свой способ смотреть на вещи не равноправным, но как минимум более конструктивным: «Я не хочу сказать, что точка зрения “эгоистичного организма” всегда неверна, но моё мнение, если не стесняться в выражениях, состоит в том, что это неправильный способ смотреть на вещи» [4].

Мне кажется, что альтернативность ЭТЭ – такого же рода: не более и не менее, чем иной взгляд на вещи, иной подход к проблеме.

Возьмём ещё одну, ещё более известную теорию – теорию Дарвина. Практически общепринято противопоставление теории Дарвина эволюционной теории Ламарка. Представление об «альтернативности» Дарвина по отношению к Ламарку обычно опирается на ламарковское «наследование благоприобретённых свойств», якобы отброшенное Дарвиным. Но на самом деле Дарвин такого наследования вовсе не отрицал! «Происхождение видов» просто изобилует цитатами, где Дарвин прямо говорит о приобретении наследуемых признаков в результате «употребления» или «неупотребления» органов. В разделе об инстинктах он пишет: «Измененные привычки вызывают последствия, передающиеся по наследству...» [5]. В чём же оригинальность теории Дарвина? Известное дело – в естественном отборе. Читаем у Дарвина: «Мы должны помнить, на чём я настаивал ранее, что унаследованные результаты усиленного употребления органа, а может быть, и их неупотребления, усиливаются под влиянием естественного отбора» [5]. Что на это скажет ламаркист? «Да ведь это ПРОСТО абсолютизация принципа естественного отбора!».

На этой мажорной ноте я закончу, хочу только в качестве постскриптума обратить внимание, что ЭТЭ и теория «эгоистичного гена» являются в некотором смысле антагонистами, – напр., у Шишкина читаем: «Согласно этой концепции [речь идёт об ЭТЭ], непосредственным предметом эволюции являются не гены, а целостные системы развития...» [2]. При этом и там, и там авторы считают себя наиболее последовательными сторонниками Дарвина. :)

1. Марков А. В., 2010. В поисках экспериментальных подтверждений «эпигенетической теории эволюции» (ЭТЭ). http://www.evolbiol.ru/epigenetictheory/markov_talk.htm
2. Шишкин М. А. Индивидуальное развитие и уроки эволюционизма. Онтогенез, 2006, т. 37, №3. С. 179-198. http://www.evolbiol.ru/shishkin.pdf
3. Якимов В. Н., 2006. Мнимая альтернативность эпигенетической теории эволюции. http://www.evolbiol.ru/draft.pdf
4. Докинз, Р. Расширенный фенотип. М., Астрель, 2010. http://protopop.chat.ru/eph/eph.html
5. Дарвин, Ч. Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. С-Пб., Наука, 1991. http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html