November 16th, 2013

Про вещества из почвы и деньги из тумбочки

Ввожу новый тэг – «размышления». Под этим тэгом я буду постить различные свои мысли и соображения, чаще всего сумбурные и туманные, которые мне хочется как-то сформулировать, чтобы сделать их хоть капельку сумбурными и туманными. Итак, первая порция.


Энгельс, «Анти-Дюринг»:
«…первоначальный, наивный, но по сути дела правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом: всё существует и в то же время не существует, так как всё течёт, всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения».

Отсутствие неизменности чего бы то ни было в нашем мире, отмеченное Гераклитом, составляет как бы одну из двух сторон одной медали: на самом деле в природе существует баланс между сохранением и изменением, – ничто не остаётся абсолютно неизменным, но и ничто и не лишено каких-то «архаичных», сохранённых из прошлых состояний, черт. Однако диалектическое единство сохранения и изменения заключается не только в том, что они одновременно присущи всему сущему и что они не мыслимы одно без другого. Возможно сохранение через изменение – река, в которую якобы нельзя дважды войти, тем не менее, остаётся сама собой; она сохраняется, несмотря на то, что не содержит ни одной прежней молекулы воды. Такое сохранение свойств без сохранения материала (кажется, М. А. Розов придумал термин «куматоид»?) представляет из себя особую форму сохранения – непрерывное воспроизведение вместо простого продолжения (пребывания в своём существовании, – если я не ошибаюсь, так писал Спиноза). Нам хорошо известно, что самовоспроизведение как способ поддержания устойчивого состояния присуще живой природе – оно вообще является одним из самых фундаментальных свойств живого. В таком контексте обычно речь идёт о воспроизведении через размножение. Но ведь и сохранение живой системы без размножения не является простым продолжением предыдущего состояния, присущим неживой природе: один и тот же организм остаётся самим собой несмотря на поток вещества и энергии, проходящий через него, – и более того, этот поток является необходимым условием такого сохранения. В этом смысле живой организм подобен реке Гераклита: образно говоря, тот же самый человек по прошествии времени состоит совсем из других атомов.
Всё вышесказанное, в общем-то довольно банально, кроме вывода, который как минимум не является общепринятым: важная отличительная черта живой природы заключается именно в присущем ей «сохранении через изменение». (Ну понятно, тут уместны все разговоры про открытые системы, диссипативные структуры etc., но меня интересует сейчас только один аспект). Чтобы сохранить объект неживой природы (например, в музее), нам следует максимально изолировать его от воздействия окружающей среды, поместить «под колпак». Однако очевидно, что для поддержания живого организма нужны совсем другие условия: «под колпаком» он как раз быстрее всего перестанет быть самим собой.
Получилось довольно длинно и заумно. Но мне эта мысль нужна, чтобы доносить её до моих учеников, до школьников. Мне кажется, её очень хватает в ясно сформулированном виде в школьном образовании, вследствие чего появляются серьёзные проблемы. Например, у старшеклассников часто вызывает трудности понимание геохимических циклов. Казалось бы, в их замкнутости содержится важная подсказка – всё так или иначе должно вернуться на круги своя. «Откуда растения берут питательные вещества (те же углеводы)?» – «Из почвы». – «А в почве они откуда?» – «Ну, они там есть»… Приходится постоянно напоминать, что всё, что откуда-то берётся, в свою очередь, куда-то девается, и наоборот.

P.S.: Разумеется, со школьниками я обхожусь безо всяких спиноз и куматоидов, и чаще всего даже без гераклитов. Я просто рассказываю старый советский анекдот про деньги из тумбочки. Несмотря на то, что его социально-политическая подоплёка современным школьникам непонятна, основную мысль они схватывают.