August 1st, 2014

Генотип vs фенотип - 2


...в нём остаётся только различие «матрица-не матрица».

На самом деле всё ещё хуже. Чем, вообще говоря, нам интересен носитель, являющийся матрицей? Первое, что приходит в голову, – тем, что с него считывается информация. То есть он является источником информации, которая используется при построении фенотипа. Здесь, в общем-то, становится очевидным, что таким источником являются многие носители, которые никоим образом не генотип. Собственно, подтверждением этого тезиса является, наверное, вся экспериментальная эмбриология. Простейший пример – эмбриональная индукция. Организатор является источником информации, определяя судьбу соседних зачатков. (Кстати, очень симптоматично в данном контексте звучание термина «морфоген»).

Что же тогда генотип, если и функция источника информации для него не уникальна? Остаётся вот что: он не просто является матрицей, но в том числе может являться матрицей при передаче информации на носитель того же типа. И самое главное, на него информация никогда не записывается с носителей иного типа. И даже «ламарковская» CRISPR-система не является исключением. Ну, иными словами, вся фишка в пресловутой центральной догме.

Это как если бы у нас был магнитофон, который позволяет переписывать аудио с кассеты на кассету и позволяет проигрывать его. Но не существует возможности записи через микрофон. Какие-то манипуляции, влияющие на содержание, возможны, но не запись через микрофон. И в этом смысле понятие генотипа не содержит ничего нового, если его сравнивать с Вейсмановой «зародышевой плазмой».

P.S.: Кстати, я не нашёл. Насколько я понимаю, термин «генотип» ввёл Иогансен. Кто-нибудь может сказать, как он его определял?