May 7th, 2016

Очень интересный текст по ссылке

О внимательности к деталям

К. Циммер, «Эволюция: триумф идеи»:

"В частности, Космидес провела классический психологический эксперимент по логике, известный как тест Вейсона, с собственными дополнениями. Представьте, что перед вами раскладывают четыре карточки, на которых написано Z, 3, E и 4. Вам говорят, что на оборотной стороне карточек тоже что-то написано и что существует общее правило, по которому гласной букве на лицевой стороне всегда соответствует четное число на обороте. Какую карту или какие карты вам нужно перевернуть, чтобы проверить, выполняется ли здесь это правило?

Правильный ответ состоит в том, что перевернуть надо карточки Е и 3. (Карточку 4 проверять не обязательно, поскольку даже если на обороте у нее обнаружится согласная буква, правило при этом не будет нарушено.) Как правило, люди очень плохо выполняют тест Вейсона. Но Космидес показала, что, если перевести условие задачи в социальные термины, доля правильных ответов резко повышается. Представим, к примеру, что перед вами выкладывают четыре карточки с надписями «18», «лимонад», «25», «пиво» и объясняют, что на одной стороне карточек обозначен возраст людей в баре, а на другой – напитки, которые они пьют. Какие карточки нужно перевернуть, чтобы определить, не нарушает ли кто-нибудь закон, запрещающий употреблять алкогольные напитки до 21 года?

Правильный ответ: перевернуть надо карточки «18» и «пиво». Его дает почти каждый, кто проходит тест в таком варианте, хотя логика в его основе лежит точно такая же, как и в классическом тесте Вейсона. Космидес и Туби утверждают, что мы так хорошо справляемся с этой формой теста потому, что приспособлены к отслеживанию всевозможных социальных сложностей. У наших предков в процессе эволюции появился модуль для распознавания обманщиков, потому что в группе охотников-собирателей, где мясо, орудия и другие ценные вещи должны делиться на всех, люди выиграют, если вовремя заметят, что кто-то в группе пытается поживиться за счет остальных."


Мне при первом прочтении показалось, что вывод, вероятно, здесь верен, а вот аргументация хромает. Различия между этими двумя вариантами теста могут объясняться не только тем, что во втором случае задача «перенесена в социальные условия».

Вообще тест в своём изначальном варианте выявляет известное когнитивное искажение, обычно называемое «предвзятость подтверждения». Оно заключается в том, что мы склонны в большей степени обращаться к фактам, которые подтверждают нашу гипотезу, нежели к тем, которые опровергают. И здесь мой глаз сразу зацепился, что в первом тесте предлагают проверить, «выполняется ли здесь это правило», а во втором, «не нарушает ли кто-нибудь закон». Мне это настолько не понравилось, что я полез искать оригинальную статью (ссылка). И обнаружил, что там всё порядке. В первом случае просят «Indicate only those card(s) you definitely need to turn over to see if the documents of any of these people violate this rule». Во втором – «Indicate only those card(s) you definitely need to turn over to see if any of these people are breaking this law».