May 25th, 2017

"Если бы Уоллеса не было, его бы следовало придумать"

Оригинал взят у bbzhukov в Викторианский водевиль или Упражнение в конспирологии
Наткнулся я тут как-то на очередной пересказ очередного «разоблачителя Дарвина» – не то Тома Вульфа, не то Роя Дэвиса... в общем, какого-то абличителя, имя же им легион. Ну, рецепт таких «разоблачений» понятен: материал старательно отбирается и выстраивается так, чтобы все совпадения казались зловещими и неслучайными, все фразы – двусмысленными и недоговоренными, а там, где ну совсем уж ничего даже за уши притянуть не удается, говорится что-нибудь вроде «предположим, Дарвин получил рукопись Уоллеса не в июне 1858 года, а раньше...» – и дальше на этом ни на чем не основанном «предположении» строится вся история о том, как тупой мажор-толстосум Дарвин при пособничестве дружков-лжесвидетелей Лайеля и Гукера обокрал простодушного бедняка-трудягу Уоллеса. Ну, в общем, обычная клюква и тень-на-плетень. Прочитал, фыркнул – мол, ну ладно, что они свои версии из пальца высасывают, так это у них работа такая, но что ж у них у всех из пальцев доится одно и то же унылое говно? Что ж никто ничего пооригинальнее не придумает – ну хотя бы что все было наоборот...

И тут у меня в голове слвершенно помимо воли начало выстраиваться это самое «все наоборот». Итак, представьте себе: середина 1850-хCollapse )

Но довольно. Если кто-то решил, что я все это всерьез – то зря. Верю я в эту картинку не больше, чем в инсинуации «разоблачителей». А пишу только для того, чтобы выкинуть из головы привязавшийся сюжет. Ну и еще для того, чтобы продемонстрировать, как легко недисциплинированный мозг выстраивает подобные «тайны века» и сколь малые основания нужны для того, чтобы вся эта бредятина выглядела совершенно убедительной.
Впрочем, последнее уже давным-давно сделал Умберто Эко.