livelogic:
не очень понятно, что Вы имеете ввиду под:
>ДНК не содержит буквально всю информацию об организме (это просто теоретически невозможно)
Если там не вся информация, то сколько из скольки?Спасибо, я, честно говоря, ждал этого вопроса. Но не уверен, что это войдёт в основной текст, поэтому, наверно, сейчас вынесу это в отдельный пост.
Что в ДНК не вся информация, по идее ясно уже из того факта, что выделенная в чистом виде ДНК сама по себе не порождает организм. Как обычно пишут в таких случаях — нужен «компетентный читатель». Компетентный — значит, обладающий нужной информацией. Которой нет в самом читаемом им «тексте».
Я понимаю информацию об объекте как всю совокупность характеристик, свойств и качеств объекта. Передача информации от одного объекта к другому — это когда свойства одного влияют на свойства другого. Таким образом, в самом общем виде, передача информации — это примерно то же самое, что и причинность. Скажем, если событие А1 определяет событие В1, а событие А2 определяет событие В2, то «тип события А» содержит информацию о «типе события В». Таким образом, получается, что информацию о фенотипе надо искать во всей совокупности факторов, влияющих на фенотип (иными словами, определяющих ход развития).
Если говорить именно о наследственной информации, то необходимо иметь в виду, что по наследству никогда не передаётся «чистая ДНК». Всегда передаётся нечто большее. Как минимум речь идёт о зиготе, и очевидно, что содержащаяся в ней ДНК — далеко не единственный фактор, определяющий её дальнейшее развитие. Тип дробления, некоторые характерные особенности бластуляции и гаструляции — на всё это влияют тупо такие вещи, как форма яйцеклетки и распределение желтка. Если попытаться их искусственно изменить, нормального развития может не получиться. Это, впрочем, кажется очевидным, но ведь это именно означает, что эти особенности яйцеклетки и содержат информацию о последующих стадиях.
На это любят напирать адепты ЭТЭ, например:
Генотип как вся наследственная информация организма не может быть локализован в первичных структурах нуклеиновых кислот, он является аспектом фенотипа, а не его частью, и в этом смысле не представляет собой самостоятельной сущности.
...
Генотип как материальный носитель всей наследственной информации тождественно совпадает с фенотипом, поскольку: а) в отсутствие компетентного получателя (читателя) бессмысленно говорить об определённом содержании информации; б) преемственность (в том числе и между поколениями) обеспечивает в конечном счёте вся структура организма целиком.
(Раутиан А. С. О природе генотипа и наследственности. ЖОБ, 1993, Т. 54, №2. С. 131-148).
Программа нормального формообразования заключена в общей организации зародыша, а не в единицах хромосомного аппарата.
(Шишкин М. А. Индивидуальное развитие и уроки эволюционизма. Онтогенез, 2006, т. 37, №3. С. 179-198).Это всё имеет большое внешнее сходство с лысенковщиной:
Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности.
(Лысенко Т. Д., «Генетика» — статья в БСЭ).
Академик Т. Д. Лысенко учит, что материальным носителем наследственности является всё то, что есть живого в каждой клетке. Любая частица живого тела, способная питаться, расти и размножаться, т. е. обладающая основными признаками живого, обладает свойством наследственности. Изменение наследственности живого организма является следствием изменений самого развивающегося тела организма, а не следствием изменения особого вещества наследственности.
(Беленький Н. Г., речь на сессии ВАСХНИЛ 1948).Существенная разница, однако, в том, что Лысенко и его сторонники отрицали существование специального «вещества наследственности» вообще, а Шишкин и Раутиан этого, разумеется, не делают. ДНК действительно является особым, специально выделенным субстратом наследственной информации, где информация о фенотипе не просто содержится, но закодирована с помощью легко формализуемого кода. Там есть семантика — в отличие от передачи информации как просто причинности, в ДНК чётко отделена информация о первичной структуре белков от информации о правилах чтения («шифровка» и «ключ» — это разные документы). «Цифровую» информацию ДНК (которая в форме последовательности нуклеотидов) легко измерить и выразить в байтах.
Но полную информацию о фенотипе измерить гораздо сложнее. Во-первых, признаки фенотипа, даже наследуемые, зависят не только от ДНК, а от других «внутренних» факторов. Во-вторых, если «наследуемые» определить как «устойчиво воспроизводимые», окажется, что воспроизводимость многих из них обусловлена воспроизводимостью среды. В каком-то смысле среда ведь тоже наследуется — организм оказывается в той же атмосфере, или с примерно теми же концентрациями веществ вокруг, в конце концов, гравитация та же самая, много чего. Если вместо «ожидаемой» среды подсунуть другую — нормального развития не получится. Таким образом, среда в каком-то смысле тоже содержит информацию о наследуемых признаках фенотипа.
А вот посчитать, какая доля информации где содержится, — у меня нет идей как. Фенотип-то аналоговый. «Цифровать» его на признаки с конечным числом состояний, что обычно делается при описании фенотипа, можно, но мы никогда не перечислим всё. Проблема в том, что измерять информацию мы можем только при условии, что мы «договорились» о числе возможных вариантов, из которых мы выбираем. К примеру, сколько информации содержит число 11010001? Один байт? А вот и нет. Всё зависит от того, какой системой счисления мы пользуемся. Если «разрешены» только нолики и единички, то да, один байт. А если я могу использовать цифры от нуля до девятки, то информации гораздо больше. А если на месте цифр имеют право быть, скажем, яблоки или апельсины, то ещё больше.
Таким образом, получается, что информация о фенотипе — это выбор из вариантов «каким мог бы быть фенотип», но возможность определить число этих вариантов ограничивается только лишь нашей фантазией. Скажем, что организм состоит из атомов — это признак фенотипа? А где он записан? Если по признаку нет изменчивости — мы обычно не считаем его признаком. На то он и признак, чтобы на его основании организм можно было признать, то есть отличить от других. Но понятно, что набор признаков, по которым есть изменчивость, — он довольно произволен, он мог бы быть иным, если бы эволюция пошла немного по-другому. Поэтому и посчитать всю информацию не получается.
Я так это понимаю.
