Category: лытдыбр

Про книжки

Друзья, нужна помощь зала. Есть идея составить список научпоп-книг по биологии, причём максимально релевантный. То есть это должны быть не просто книги «я прочитал и вроде ничё так», а стоит задача выделить в первую очередь «мастриды», и облако следующих за ними более специфичных вещей. Есть идеи? Пишите в комменты, всем заранее спасибо.

У меня пока что есть такой, он сильно неполный, хотелось бы больше и объективнее.
https://barson.livejournal.com/176372.html

Мультики

Посмотрел я этих ваших Love, Death & Robots. Ощущения противоречивые. На языке вертится слово "симулякр". Нет, пара серий определённо понравилась. Fish Night и Zima Blue.

M2017_20


28.08.17.

Ветер наметает песок в палатку. Все, кажется, плохо выспались, так как ветер ночью сильно хлопал палатками. Я вроде ничего. Десятый час. Проснулся Артюшин, сидит на бампере и расчёсывает свою бороду.

Ветер стих. Вроде как решено пока остаться на этом месте. Надо наловить еще дипусов.

Валера спросил меня, нет ли у меня музыки накачать ему на телефон. У меня много разной, но ему ничего не понравилось. Спросил меня, кто такой Бах.

Артюшин притащил из пустыни дзереньи рога. Точнее, рог.

Жарко. Лежим под тентом, смотрим на ноутбуке фильм BBC Life Story с эпизодом про наших тушканчиков, который снимали в тринадцатом году.

Теперь все просто спят — расползлись кто куда, кто под тентом, кто в тенёчке за машиной... Пойду-ка и я полежу.

Беспрецедентно тёплый вечер. Совсем нет ветра. Сейчас поедем ловить тушканчиков.
Ушастый в качестве фонового вида — это прикольно. Но дипусов тоже поймали. Очень тепло и безветренно. Ложусь спать на улице. Звёзды.





Collapse )

M2017_19


27.08.17.

Утро. Вчера вернулись поздно. Ветер свистит в ветках саксаула. Когда же я высплюсь. И еще бы чаю с тортиком. Шоколадным. Нет, без этого легко могу обойтись. Но было бы прикольно.

Чулун на своей колонке нажимает кнопочку "перейти к следующему треку" примерно тогда же, когда это делал бы я. А на "Mad Dog" он сделал погромче. Дорога идет по ущелью. Красиво.

Ну вот мы и в Заалтайской Гоби. Земля, покрытая сплошным панцирем из чёрных камешков. Чахлые кустики саксаула. Реомюрия. Здесь жарко, несмотря на конец августа.

О господи, внезапно песня из сериала "Элен и ребята". "Hélène, je m'appelle Hélène, je suis une fille, comme les autres"… Слева весь день маячит купол старого вулкана.

Долина Обручева. Ярко-красная глина под поверхностью, стоит только копнуть.

Ветерок такой вполне гобийский. Just дует, как говорится. Палатку трясёт. Едем фарить. Три Euchoreutes naso. Мы в Заалтайской Гоби, чёрт возьми. Здесь такое водится, да. Два дипуса, два Allactaga balikunica. А ещё здесь должны быть сольпуги и скорпионы.





Collapse )

M2017_15


23.08.17.

Альтиколы на скале над нашим лагерем просто кишат. Пофотографировал. Симпатичные они все-таки. Пушистенькие. Носятся друг за другом с пучками травы в зубах.

Едем. Сегодня прям жарко. А вдалеке все время маячат какие-то заснеженные вершины.

Шаргинская котловина. Щебнистый аэродром диаметром сто километров, окружённый горами. Миражи. Новый асфальт, ведущий в город Алтай.

Остановились в старом месте в двадцати километрах от Алтая, где когда-то поймали монгольского хомяка. Коллеги, которые в "Егере", говорят, что нас здесь встречала лиса — шла за нами по склону, какая-то особенно рыжая и пушистая. Я не видел, честно говоря. Ну, встречала, так встречала, хорошо.

Долго объяснял Валере, что небо крутится против часовой стрелки, потому что Земля — по. Если смотреть на север. Не знаю, понял он, или нет.

Сходил половить тушканчиков. Поймал одного Allactaga. Стилодипусов велено не брать, но я принёс одного, так как лучше все равно ничего не нашел. Отпустить всегда можно.





Collapse )

M2017_6


14.08.17.

Стоим на месте. Поставил плашки на пищух. Здесь много даурики. Днём не было, а к вечеру две попалось. И неожиданно две песчанки.

Сейчас полпервого ночи. Всходит луна, красная-красная. Ходил ловить тушканчиков. С самого начала видел одного и почти поймал. Почти. Блин. Потом видел ещё одного и всё-таки поймал. Ну, хоть что-то. Хомяков видел несколько, но ловить не стал. Лисьи следы. Завтра рано вставать, всё собирать и ехать.





Collapse )

M2017_5


13.08.17.

Поймали два вида летучих мышей. С утра пасмурно.

Оба наших монгола — левши. Я у них типа третий.

Да, ещё вчера по пути видели лису. Прямо днем. На дороге. Довольно пушистая для лета. Курганников традиционно много. Про коршунов, конечно, говорить не надо. Много полевки Брандта. Чуть ли не колесами их давишь.

Всегда для меня постоянные дневные перегоны были мучительны. А сейчас даже хорошо — не надо думать, чем себя занять днём. Едешь, смотришь в окошко и думаешь о своём.

Приехали в пески Алтан-Элс. Вроде собираемся тут постоять денёк. Поставили ловушки.

Идем ловить тушканчиков. Мы вообще-то в этом году едем в основном за тушканчиками. Из всех мелких млекопитающих это, вероятно, самый интересный объект с точки зрения азарта ловли. Экшн. Ходишь ночью по пустыне в темноте, светишь во все стороны фонарем. Бродишь, бродишь... Увидишь зайца, иногда лису, вспугнёшь какую-то птицу... Вот под кустами норы, на песке следы... И вот мелькнёт в луче фонаря маленький забавно прыгающий зверек. Прыгать они могут быстро. Тут его надо срочно догнать, но при этом не испугать, иначе он припустит так, что поминай как звали. Надо подкрадываться. Но как подкрадываться к быстро убегающему зверю? В одной руке фонарь, в другой — сачок. Гонишься за ним, он петляет, надо не споткнуться о колючие кусты, по сторонам смотреть некогда, взмах сачком — промах, он уходит, снова погоня, главное — не потерять его из виду, вот уже близко, бах сачком по земле — промах, снова бах — и вот он бьётся под сачком, тыкаясь во все стороны в сетку...

Ну, пошли. Небо полно звёзд. Всё-всё видно. Лебедев поймал четырех дипусов. Я — ни одного. Я что-то делаю не так? Выяснилось, что мне дали недостаточно яркий фонарь. Зато я поймал хомячка. Роборовского. Сачком.

Август — сезон падающих звёзд. Когда долго ходишь ночью под таким небом — так и сыплются. [censored...] короткое — легко успеть произнести.





Collapse )

M2017_3


10.08.17.

Выехали. Приехали в Тувшрулех. Красиво. Степь, по распадкам лиственницы.

С нами два монгола. Один из них плохо говорит по-английски, другой ещё хуже — по-русски. Но это лучше, чем никак.

Небо классное. Вот это и есть настоящая Монголия. С собой вот никак не заберёшь. Фотографии, конечно, ничего не передают.




Кстати

Утверждение, что ЖЖ удаляет старые посты, по моим наблюдениям не соответствует действительности. Они действительно с какого-то момента перестают быть видны при пролистывании, но они не удалены и могут быть найдены с помощью функции "календарь". Во всяком случае, у меня так.

Заметки на полях

livelogic:
не очень понятно, что Вы имеете ввиду под:
>ДНК не содержит буквально всю информацию об организме (это просто теоретически невозможно)
Если там не вся информация, то сколько из скольки?


Спасибо, я, честно говоря, ждал этого вопроса. Но не уверен, что это войдёт в основной текст, поэтому, наверно, сейчас вынесу это в отдельный пост.

Что в ДНК не вся информация, по идее ясно уже из того факта, что выделенная в чистом виде ДНК сама по себе не порождает организм. Как обычно пишут в таких случаях — нужен «компетентный читатель». Компетентный — значит, обладающий нужной информацией. Которой нет в самом читаемом им «тексте».

Я понимаю информацию об объекте как всю совокупность характеристик, свойств и качеств объекта. Передача информации от одного объекта к другому — это когда свойства одного влияют на свойства другого. Таким образом, в самом общем виде, передача информации — это примерно то же самое, что и причинность. Скажем, если событие А1 определяет событие В1, а событие А2 определяет событие В2, то «тип события А» содержит информацию о «типе события В». Таким образом, получается, что информацию о фенотипе надо искать во всей совокупности факторов, влияющих на фенотип (иными словами, определяющих ход развития).

Если говорить именно о наследственной информации, то необходимо иметь в виду, что по наследству никогда не передаётся «чистая ДНК». Всегда передаётся нечто большее. Как минимум речь идёт о зиготе, и очевидно, что содержащаяся в ней ДНК — далеко не единственный фактор, определяющий её дальнейшее развитие. Тип дробления, некоторые характерные особенности бластуляции и гаструляции — на всё это влияют тупо такие вещи, как форма яйцеклетки и распределение желтка. Если попытаться их искусственно изменить, нормального развития может не получиться. Это, впрочем, кажется очевидным, но ведь это именно означает, что эти особенности яйцеклетки и содержат информацию о последующих стадиях.

На это любят напирать адепты ЭТЭ, например:

Генотип как вся наследственная информация организма не может быть локализован в первичных структурах нуклеиновых кислот, он является аспектом фенотипа, а не его частью, и в этом смысле не представляет собой самостоятельной сущности.
...
Генотип как материальный носитель всей наследственной информации тождественно совпадает с фенотипом, поскольку: а) в отсутствие компетентного получателя (читателя) бессмысленно говорить об определённом содержании информации; б) преемственность (в том числе и между поколениями) обеспечивает в конечном счёте вся структура организма целиком.
(Раутиан А. С. О природе генотипа и наследственности. ЖОБ, 1993, Т. 54, №2. С. 131-148).

Программа нормального формообразования заключена в общей организации зародыша, а не в единицах хромосомного аппарата.
(Шишкин М. А. Индивидуальное развитие и уроки эволюционизма. Онтогенез, 2006, т. 37, №3. С. 179-198).


Это всё имеет большое внешнее сходство с лысенковщиной:

Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности.
(Лысенко Т. Д., «Генетика» — статья в БСЭ).

Академик Т. Д. Лысенко учит, что материальным носителем наследственности является всё то, что есть живого в каждой клетке. Любая частица живого тела, способная питаться, расти и размножаться, т. е. обладающая основными признаками живого, обладает свойством наследственности. Изменение наследственности живого организма является следствием изменений самого развивающегося тела организма, а не следствием изменения особого вещества наследственности.
(Беленький Н. Г., речь на сессии ВАСХНИЛ 1948).


Существенная разница, однако, в том, что Лысенко и его сторонники отрицали существование специального «вещества наследственности» вообще, а Шишкин и Раутиан этого, разумеется, не делают. ДНК действительно является особым, специально выделенным субстратом наследственной информации, где информация о фенотипе не просто содержится, но закодирована с помощью легко формализуемого кода. Там есть семантика — в отличие от передачи информации как просто причинности, в ДНК чётко отделена информация о первичной структуре белков от информации о правилах чтения («шифровка» и «ключ» — это разные документы). «Цифровую» информацию ДНК (которая в форме последовательности нуклеотидов) легко измерить и выразить в байтах.

Но полную информацию о фенотипе измерить гораздо сложнее. Во-первых, признаки фенотипа, даже наследуемые, зависят не только от ДНК, а от других «внутренних» факторов. Во-вторых, если «наследуемые» определить как «устойчиво воспроизводимые», окажется, что воспроизводимость многих из них обусловлена воспроизводимостью среды. В каком-то смысле среда ведь тоже наследуется — организм оказывается в той же атмосфере, или с примерно теми же концентрациями веществ вокруг, в конце концов, гравитация та же самая, много чего. Если вместо «ожидаемой» среды подсунуть другую — нормального развития не получится. Таким образом, среда в каком-то смысле тоже содержит информацию о наследуемых признаках фенотипа.

А вот посчитать, какая доля информации где содержится, — у меня нет идей как. Фенотип-то аналоговый. «Цифровать» его на признаки с конечным числом состояний, что обычно делается при описании фенотипа, можно, но мы никогда не перечислим всё. Проблема в том, что измерять информацию мы можем только при условии, что мы «договорились» о числе возможных вариантов, из которых мы выбираем. К примеру, сколько информации содержит число 11010001? Один байт? А вот и нет. Всё зависит от того, какой системой счисления мы пользуемся. Если «разрешены» только нолики и единички, то да, один байт. А если я могу использовать цифры от нуля до девятки, то информации гораздо больше. А если на месте цифр имеют право быть, скажем, яблоки или апельсины, то ещё больше.

Таким образом, получается, что информация о фенотипе — это выбор из вариантов «каким мог бы быть фенотип», но возможность определить число этих вариантов ограничивается только лишь нашей фантазией. Скажем, что организм состоит из атомов — это признак фенотипа? А где он записан? Если по признаку нет изменчивости — мы обычно не считаем его признаком. На то он и признак, чтобы на его основании организм можно было признать, то есть отличить от других. Но понятно, что набор признаков, по которым есть изменчивость, — он довольно произволен, он мог бы быть иным, если бы эволюция пошла немного по-другому. Поэтому и посчитать всю информацию не получается.

Я так это понимаю.