Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

По ту сторону решётки

Что может быть проще, чем задачи по генетике? Если, конечно, понимать, как их решать. К сожалению, за словом «понимаю» слишком часто стоит привычка совершать какие-то псевдомагические действия, совершенно не вникая в их смысл. К такого рода псевдомагическим действиям относится рисование так называемой решётки Пеннета — замечательный лайфхак, делающий решение многих задач простым и наглядным. Одна беда — если «разрешать» решётке решать задачу за тебя, последствия могут быть непредсказуемыми. Там же как — надо что-то такое нарисовать, а потом просто пересчитать нужные клеточки. Я помню, когда я учился в первом классе, мы пользовались счётными палочками. Это чтобы посчитать что-нибудь. Дают тебе пример: сколько будет 3+3? Берёшь такой, отсчитываешь: раз, два, три палочки. Потом добавляешь к ним ещё: раз, два, три палочки. И пересчитываешь, сколько получилось: раз, два, три, четыре, пять, шесть палочек. Хотя во втором классе так делать уже как-то неприлично. Почему же в генетике это делают и в одиннадцатом, пальцем пересчитывая нарисованные клеточки? Самое простое и неприятное, что при этом может произойти — можно просто ошибиться при таком пересчёте. Если клеточек много, да ещё и нарисована решётка не очень аккуратно, люди ошибаются очень часто. Получил неправильный ответ — и не знаешь, что он неправильный. Обидно.



Какова на самом деле логика, которую использует решётка? Например, на приведённой картинке, которая есть в каждом учебнике и иллюстрирует вывод третьего закона Менделя. Каким образом можно узнать, какова будет частота в потомстве двух родителей-дигетерозигот (AaBb x AaBb) генотипа aabb (зелёные морщинистые семена)? Для того, чтобы получился потомок aabb нужно, чтобы гамета ab встретилась с гаметой ab. Каждый из четырёх типов гамет у каждого родителя равновероятен, и вероятность эта составляет 1/4. То есть с вероятностью 1/4 появляется «нужная» яйцеклетка, и в 1/4 из них нам «повезёт» и со сперматозоидом тоже. Вероятность такого совпадения составляет 1/16, это и есть частота генотипа aabb. Так вычисляется вероятность каждого из вариантов встречи гамет, то есть каждой клеточки в решётке. «Озвучивая» для себя эту логику, мы следуем очень хорошему правилу — цифры в ответе всегда должны быть результатом вычислений, а не магических действий. Если мы получаем «на выходе» цифры, значит, у нас были какие-то цифры «на входе». Кстати, расщепление, получаемое в третьем законе Менделя (9:3:3:1), элементарно выводится и без рисования решётки. Логика здесь такая. Признаки у нас независимы, это значит, что среди жёлтых семян такой же процент морщинистых, как и среди зелёных, и как и среди всех семян. И наоборот: среди морщинистых такой же процент жёлтых, как и среди гладких, и как и среди всех. Для вычисления долей по каждому признаку в отдельности мучиться не надо: их предсказывает второй закон Менделя (3:1). Ведь если мы рассматриваем только цвет, то имеем деле со скрещиванием Аа х Аа. А если только форму, то Bb х Bb. Итак, например, зелёных семян у нас четверть. Морщинистых семян тоже четверть. Сколько зелёных морщинистых? Если зелёных четверть, то четверть из них морщинистые, это даёт 1/16. Сколько жёлтых гладких? Жёлтых 3/4, гладких из них тоже 3/4, это даёт 3/4*3/4=9/16. Жёлтых у нас 3/4, из них морщинистых 1/4, то есть 3/4*1/4=3/16. Ну и зелёных 1/4, из них гладких 3/4, это даёт 1/4*3/4=3/16. И никакого пересчитывания клеточек пальцами.

Вычисления, которые «производит» решётка, более громоздкие. Решётка «вычисляет» вероятность каждой клеточки, потом клеточки с совпадающими результатами складываются. Но если честно проговаривать про себя все вычисления, то ошибки не будет. Начинаются эти вычисления с «входных» данных, что вероятности всех гамет равны 1/4 (то есть «все строки одинаковой высоты, и столбцы одинаковой ширины). Но если, скажем, взять задачу на сцепленное наследование с кроссинговером, то вероятности гамет будут различны. Например, скрещиваем дигетерозиготных родителей (AaBb x AaBb). Гены сцеплены, пусть у обеих особей доминантные гены находятся в одной хромосоме, рецессивные — в другой. Кроссинговер 20%. Это означает, что у каждого из родителей появляется четыре типа гамет: AB 40%, ab 40%, Ab 10%, aB 10%. Эти цифры и придётся использовать, вычисляя вероятность каждой клеточки в решётке. Но у нарисованной на бумаге решётки площадь каждой клеточки одинакова, и это может сбивать с толку. Но если понимать, что делаешь, и почему делаешь именно так, то всё будет хорошо.

...

тыжфизик:
— А объясни мне теорию Эйнштейна без формул?
тыжхимик:
— Слушай, а ты умеешь варить мет?
тыжбиолог:
— А это правда, что у кенгуру три влагалища?
тыжлитературовед:
— Слушай, а за что тебе зарплату платят?
тыжмедик:
— А это правда, что в морге есть бассейн с трупами?
тыжисторик:
— Нет, ну ведь египтяне никак не могли построить свои пирамиды?
тыжматематик:
— Гм… водку будешь?
тыжюрист:
— О, слушай, меня соседи сверху заливают, подскажи, что делать?
тыжэкономист:
— А почему ты на солярисе ездишь, шифруешься?
тыжгеолог:
— А почему ты без бороды?

Анатомия РЕН-ТВ. Территория мракобесия.

Оригинал взят у macroevolution в Анатомия РЕН-ТВ. Территория мракобесия.
Замечательный фильм о том, как Александр Соколов ходил на РЕН-ТВ.
Александр, конечно, молодец! Хороший получился рассказ про то, как работает телевидение.

Что дальше? Дальше, с вероятностью 95%, не будет ничего: начальство телеканала не заметит этого ролика, канал спокойно продолжит свою деструктивную работу в прежнем режиме. С вероятностью 5% начальству доложат о ролике, начальство рассердится, и девушка получит втык за допущенные ошибки. Зачем позвала не того эксперта? Зачем сказала самообличительные фразы "мы здесь не несем свет науки" и "просто сейчас надо, чтобы так было сказано"? А главное, зачем позволила снимать процесс съемки на видео? Девушку пожурят. И даже, может быть, распространят дополнение к инструкциям для авторов передач: съемка процесса съемки посторонними лицами, включая гостей той или иной передачи, не допускается.

Но Соколов молодец, что нашел слабое место в обороне "сил тьмы" и успел им воспользоваться. Обороняться-то им сейчас почти не от кого, поэтому они немного расслабились. Меня восхищают и очень удивляют люди, которые еще пытаются тут что-то исправить.




This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/224506.html. Please comment there using OpenID.

Мифы об эволюции – 8


Миф №8: «Теория эволюции – это человеконенавистническая идеология, которая оправдывает геноцид, ведь там сказано “выживает сильнейший”».

Согласны ли вы с утверждением, что микробиология оправдывает гибель людей от инфекционных заболеваний? Или что теория всемирного тяготения ответственна за все авиакатастрофы? Естественные науки указывают на какие-то механизмы происходящего в природе, но они ничего не «оправдывают», в них вообще отсутствует такая категория. Законы природы не являются прямым руководством к действию – если ваш телефон тяжелее воды, это не значит, что нужно бросить его в прорубь. Утверждение, что бензин относится к категории легковоспламеняемых веществ, не порождает автоматически сентенцию «ну и пусть горит ярким пламенем!» и не заставляет вас кидать спичку в бензобак.

Наоборот, научное знание может являться предостережением, – чего не надо делать, если вы хотите чего-то избежать. Любые законы природы в принципе могут быть сформулированы в виде «если А, то В», то есть говорят о наступлении каких-то последствий при соблюдении каких-то условий. И не говорят, что эти условия надо стараться соблюдать.

Теория естественного отбора предсказывает, что если у вас диабет, и если вас оставить без уколов инсулина, вы, скорее всего, не выживете. Или что если отказаться от вакцинации, то детская смертность резко подскочит. Или что если всем отключить зимой отопление, то это позволит отобрать самых «холодоустойчивых». Или если для того, чтобы вы получили на работе свою зарплату, потребовать, чтобы вы сначала догнали бухгалтера (а бухгалтером назначить профессионального спортсмена), то это позволит отобрать среди сотрудников самых быстрых.

Теория естественного отбора предсказывает, что будет, если так поступать. Но не говорит, что так поступать нужно.

Мифы об эволюции – 7


Миф №7: «Если нынешним обезьянам дать достаточно времени и подходящие условия, они тоже, возможно, превратятся в людей».

Неправильная интерпретация утверждения «человек происходит от обезьяны» часто приводит к ложному мнению, что эволюция в направлении «очеловечивания» просто обязана происходить для любой обезьяны. Это не так. Простой факт состоит в том, что у современных обезьян было достаточно времени, – строго говоря, столько же, сколько и у любых других живущих на Земле существ. За одно и то же время от общего предка всех гоминид произошли гориллы – в одном случае, и люди – в другом. Каждый ныне существующий вид – результат уникального эволюционного пути; каждый ныне существующий вид – не какая-то ступень общей для всех лестницы, по которой ему предстоит подняться, а концевая веточка ветвящегося эволюционного древа. Люди пошли по пути увеличения мозга, гориллы – по пути развития мощной жевательной мускулатуры. И с их точки зрения мы – такие же «недоделанные» в этом отношении существа.

О внимательности к деталям

К. Циммер, «Эволюция: триумф идеи»:

"В частности, Космидес провела классический психологический эксперимент по логике, известный как тест Вейсона, с собственными дополнениями. Представьте, что перед вами раскладывают четыре карточки, на которых написано Z, 3, E и 4. Вам говорят, что на оборотной стороне карточек тоже что-то написано и что существует общее правило, по которому гласной букве на лицевой стороне всегда соответствует четное число на обороте. Какую карту или какие карты вам нужно перевернуть, чтобы проверить, выполняется ли здесь это правило?

Правильный ответ состоит в том, что перевернуть надо карточки Е и 3. (Карточку 4 проверять не обязательно, поскольку даже если на обороте у нее обнаружится согласная буква, правило при этом не будет нарушено.) Как правило, люди очень плохо выполняют тест Вейсона. Но Космидес показала, что, если перевести условие задачи в социальные термины, доля правильных ответов резко повышается. Представим, к примеру, что перед вами выкладывают четыре карточки с надписями «18», «лимонад», «25», «пиво» и объясняют, что на одной стороне карточек обозначен возраст людей в баре, а на другой – напитки, которые они пьют. Какие карточки нужно перевернуть, чтобы определить, не нарушает ли кто-нибудь закон, запрещающий употреблять алкогольные напитки до 21 года?

Правильный ответ: перевернуть надо карточки «18» и «пиво». Его дает почти каждый, кто проходит тест в таком варианте, хотя логика в его основе лежит точно такая же, как и в классическом тесте Вейсона. Космидес и Туби утверждают, что мы так хорошо справляемся с этой формой теста потому, что приспособлены к отслеживанию всевозможных социальных сложностей. У наших предков в процессе эволюции появился модуль для распознавания обманщиков, потому что в группе охотников-собирателей, где мясо, орудия и другие ценные вещи должны делиться на всех, люди выиграют, если вовремя заметят, что кто-то в группе пытается поживиться за счет остальных."


Мне при первом прочтении показалось, что вывод, вероятно, здесь верен, а вот аргументация хромает. Различия между этими двумя вариантами теста могут объясняться не только тем, что во втором случае задача «перенесена в социальные условия».

Вообще тест в своём изначальном варианте выявляет известное когнитивное искажение, обычно называемое «предвзятость подтверждения». Оно заключается в том, что мы склонны в большей степени обращаться к фактам, которые подтверждают нашу гипотезу, нежели к тем, которые опровергают. И здесь мой глаз сразу зацепился, что в первом тесте предлагают проверить, «выполняется ли здесь это правило», а во втором, «не нарушает ли кто-нибудь закон». Мне это настолько не понравилось, что я полез искать оригинальную статью (ссылка). И обнаружил, что там всё порядке. В первом случае просят «Indicate only those card(s) you definitely need to turn over to see if the documents of any of these people violate this rule». Во втором – «Indicate only those card(s) you definitely need to turn over to see if any of these people are breaking this law».

О значении некоторых слов

Испытываю некоторое недоумение по поводу срача с ключевыми словами «биологизаторство», «сексизм» и «Ася Казанцева».

Для меня сексизм начинается там, где проходит граница между «существуют биологические причины, по которым женщины в среднем более склонны к тому-то и тому-то» и «существуют биологические причины, по которым женщины среднем более склонны к тому-то и тому-то, значит, так и надо, так и должно быть!». Аналогичным образом проходит граница между антропологией и расизмом, и между дарвинизмом и социал-дарвинизмом. Здесь я могу только ещё раз привести одну из моих любимых цитат Маркова: «Не следует же из закона всемирного тяготения, что мы все должны лежать пластом, никогда не пытаясь встать!».

Когда биолог говорит, что нечто «естественно», это не означает автоматически, что он это одобряет. Собственно, подзаголовок Асиной книги, с цитаты из которой всё началось, говорит об этом как нельзя более прямо. Те поведенческие стереотипы, которые возникли как адаптации в результате предшествовавшей эволюции, и разумеется, «естественны», Ася недвусмысленно называет «глупостями». А название «сексистской» главы провозглашает, что речь идёт о «гримасах эволюции».

"В интернете кто-то неправ!"

Вот, кстати, цитата из Аси Казанцевой: «...есть, например, 18% людей, которые назвали себя неверующими и одновременно сообщили, что человек был создан Богом. А ещё есть 17% людей, назвавших себя сторонниками теории эволюции, однако согласных с утверждением "Живой мир на нашей планете был создан в законченном и совершенном виде, и никакого его развития сегодня уже не происходит". Я не вполне понимаю, как такое возможно, и мне кажется, что единственный вывод, который тут можно сделать, – что у многих людей нет в голове какой-то стройной, последовательной и непротиворечивой картины».

Я вот, увы, прекрасно понимаю, что такое возможно. Мой опыт говорит мне, что для многих людей в принципе не существует самого понятия "стройная, последовательная и непротиворечивая картина". Они не подозревают о самой возможности пытаться её построить. В это трудно поверить, но всё-таки это так. Я слишком часто слышу вещи типа "ДНК состоит из хромосом" или "вещества поступают в клетку, чтобы там синтезироваться".

Объясняю насчёт вопроса про муравьёв


Целью его было выяснить, насколько городская легенда моего детства является всеобщей. Оказалось – нет, даже для моего поколения. Суть её в следующем.

Согласно моим детским воспоминаниям, всю массу муравьёв, живущих в Москве (а их довольно много видов) мы условно делили на «рыжих» и «чёрных». В качестве рыжих обычно выступала, насколько я теперь понимаю, рыжая мирмика, а в качестве чёрных – чёрный лязиус; эти два вида – наиболее обычные жители наших дворов (поправьте, если я ошибаюсь). Так вот – бытовала легенда, что рыжие муравьи являются «рабовладельцами», они якобы нападают на муравейники чёрных, убивают взрослых, а личинок выращивают и заставляют на себя работать. Такое явление действительно распространено у муравьёв и называется «социальный паразитизм». Правда, именно рыжая мирмика за этими вещами вроде бы не замечена. Впрочем, дело не собственно в особенностях социальной жизни муравьёв, а в нашем к нему отношении. Советское воспитание, помноженное на особенности детской психологии, порождало однозначную позицию – «чёрные муравьи хорошие, а рыжие муравьи плохие». Исповедовать данный образ мыслей означало быть нормальном человеком. В результате – разрушать гнёзда рыжих муравьев и уничтожать их самих считалось нормальным, или, во всяком случае, не осуждалось так строго. А вот причинять вред чёрным – это был почти смертный грех. «Надо еще учесть, что они, кажется, негры, угнетенная нация. К ним надо особенно чутко относиться»*.

Соответственно вопрос «ты за каких муравьёв?» – это был своего рода тест на благонадёжность, на «партийность». Его задавали при знакомстве. Своего рода пароль и отзыв, как «Будь готов – Всегда готов!» И он требовал вполне определённого ответа. Сказать «я за рыжих» было почти всё равно, что сказать «я фашист». Ну, не совсем, потому что всё-таки находились такие, которые говорили так, но такое высказывание имело очень специфическое значение – своего рода нонконформистская бравада.

P.S.: С Новым Годом!


* Л. Лагин, «Старик Хоттабыч».